Decidí utilizar el blog como espacio publicitario para la obra tetatral en la que actúo. Espero no moleste al lector/a. La obra esta puesta hasta finales de Julio todos los sábados y domingos a las 21 hs. La capacidad es limitada y se accede mediante reservas al 4-958-6016.
Mis más cordiales saludos,
Les dejo un compilado con imagenes y palabras de la obra. Con ustedes: "Familiar"
Mostrando las entradas con la etiqueta Medios de comunicación. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Medios de comunicación. Mostrar todas las entradas
martes, julio 10, 2007
lunes, mayo 14, 2007
Hace muchos años...
Me pareció irresistible subirlo. Al que ya conoce algo del trabajo de Leo Masliah seguramente le sea grato consumir este videito. Al que no lo conoce aún, se me ocurre que va a sentirse contento de conocerlo.
Animacion independiente Argentina, realizada por Pablo Rodriguez Jauregui, sobre un texto de Leo Masliah que describe de manera muy particular la era de los dinosaurios
Animacion independiente Argentina, realizada por Pablo Rodriguez Jauregui, sobre un texto de Leo Masliah que describe de manera muy particular la era de los dinosaurios
sábado, mayo 12, 2007
Decisiones a futuro
Hace unos días hablaba con un amigo sobre la muerte del maestro Carlos Fuentealba. Hablábamos con cierta liviandad, no esperando demasiado del diálogo más que intercambiar una superficial y egoísta preocupación por el presente. La conversación viró 180 grados mediante una metáfora utilizada por mi interlocutor; él me explicó que lo que había pasado en aquella provincia del sur argentino no era otra cosa que el asesinato del futuro. Los maestros son los formadores de los que algún día serán padres, maestros, dirigentes, empresarios, fuerzas de “seguridad”, en fin ciudadanos. Si un maestro muere, muere el futuro. Ese asesinato, accidente o cualquier carátula legal que reciba el hecho, es una manifestación de valores sociales que lucimos hoy nosotros como argentinos.
Días más tarde encontré un artículo en la sección “Los intelectuales y el país” de LA NACIÓN. Era una entrevista a Claudio Naranjo. Naranjo es un psiquiatra chileno especializado en antropología. En la entrevista el autor denuncia al sistema educativo actual de ser un “fraude”.
Además explica que:
“El sistema educativo es esclavo de los intereses del mercado transnacional; que las escuelas son máquinas de exprimir niños; que lo que hacen es transmitir conocimientos de manera robotizada para pasar exámenes; que las universidades son un ticket para conseguir un buen empleo...”
Por otra parte Naranjo propone un modelo que define como “escuela del amor, del encuentro con uno mismo y el cultivo de la espiritualidad”. Él dice que el sistema actual no contribuye al desarrollo integral de la persona, la escuela según él “se ocupa de cultivar la mente del niño, pero no presta atención a sus deseos y emociones”. Para lograr una transformación propone emprender, por parte de los maestros “un camino hondo de auto-conocimiento”.
Finalmente explica que su propuesta es “ayudar al maestro y al chico a encontrarse consigo mismo, incluso animarse a sentir el vacío que todos tenemos dentro y emprender luego un camino de búsqueda e integración”.
E. Fromm, mucho antes que Naranjo, explicaba en su libro “El arte de amar” que:
“En la sociedad capitalista contemporánea, el significado del término igualdad se ha transformado. Por él se entiende la igualdad de los autómatas, de hombres que han perdido su individualidad. Hoy en día, igualdad significa –individualidad- antes que –unidad-. Es la identidad de las abstracciones, de los hombres que trabajan en los mismos empleos, que tienen idénticas diversiones, que leen los mismos periódicos, que tienen idénticos pensamientos e ideas.”
Queda en nuestras manos ver que futuro deseamos. Uno en donde los maestros mueren mientras reclaman por mejoras salariales. U otro donde los maestros no solo reciban una remuneración acorde con la fundamental tarea de reproducir la cultura; sino que además emprendan la invaluable tarea de guiar a los jóvenes hacia sí mismos, donde la educación no sea una herramienta al servicio de un sistema esclavizante y deshumanizado sino una manera de desarrollar individuos únicos y felices.
Días más tarde encontré un artículo en la sección “Los intelectuales y el país” de LA NACIÓN. Era una entrevista a Claudio Naranjo. Naranjo es un psiquiatra chileno especializado en antropología. En la entrevista el autor denuncia al sistema educativo actual de ser un “fraude”.
Además explica que:
“El sistema educativo es esclavo de los intereses del mercado transnacional; que las escuelas son máquinas de exprimir niños; que lo que hacen es transmitir conocimientos de manera robotizada para pasar exámenes; que las universidades son un ticket para conseguir un buen empleo...”
Por otra parte Naranjo propone un modelo que define como “escuela del amor, del encuentro con uno mismo y el cultivo de la espiritualidad”. Él dice que el sistema actual no contribuye al desarrollo integral de la persona, la escuela según él “se ocupa de cultivar la mente del niño, pero no presta atención a sus deseos y emociones”. Para lograr una transformación propone emprender, por parte de los maestros “un camino hondo de auto-conocimiento”.
Finalmente explica que su propuesta es “ayudar al maestro y al chico a encontrarse consigo mismo, incluso animarse a sentir el vacío que todos tenemos dentro y emprender luego un camino de búsqueda e integración”.
E. Fromm, mucho antes que Naranjo, explicaba en su libro “El arte de amar” que:
“En la sociedad capitalista contemporánea, el significado del término igualdad se ha transformado. Por él se entiende la igualdad de los autómatas, de hombres que han perdido su individualidad. Hoy en día, igualdad significa –individualidad- antes que –unidad-. Es la identidad de las abstracciones, de los hombres que trabajan en los mismos empleos, que tienen idénticas diversiones, que leen los mismos periódicos, que tienen idénticos pensamientos e ideas.”
Queda en nuestras manos ver que futuro deseamos. Uno en donde los maestros mueren mientras reclaman por mejoras salariales. U otro donde los maestros no solo reciban una remuneración acorde con la fundamental tarea de reproducir la cultura; sino que además emprendan la invaluable tarea de guiar a los jóvenes hacia sí mismos, donde la educación no sea una herramienta al servicio de un sistema esclavizante y deshumanizado sino una manera de desarrollar individuos únicos y felices.
jueves, abril 12, 2007
Ética y TV
“…El que mezcla la televisión con la ética es un imbécil. La ética va por otro lado, no por la tele…” declaró Jorge Rial al diario Perfil en enero último. Quisiera aportarle una cita de un profesor en clase de Narración Audiovisual en la Universidad Austral, comentó: “…los contenidos, hoy, quedan muchas veces supeditados al producto que hay que vender.”; en referencia a la producción de contenidos de TV.
Luego de escuchar esto se me aparecen al menos dos preguntas (o más):
1. ¿De qué hablamos cuando hablamos de ética?; y
2. ¿Sobre que creencias esta instalada nuestra sociedad que los productos condicionan a los contenidos?
Comenzaré diciendo que la ética es: el estudio de la condición humana en orden a su fin último. Es la ciencia que estudia qué acciones son positivas y cuáles negativas, en relación al fin último que perseguimos como individuos, sociedad, especie. Lógicamente, el fin que perseguimos, se sustenta en una creencia y en un progresivo acercamiento a la misma. Mientras estamos vivos elegimos a través de nuestro accionar y mediante el mismo nos acercamos o nos alejamos de ese fin o creencia. Básicamente se trata de acciones realizadas por una conveniencia (por más anti-Kantiana que suene esta ética). Todo cuanto hacemos en nuestra vida esta provisto de una ética.
Cuando el Sr. Jorge Rial dice que la TV y la ética van por dos caminos distintos deja ver a las claras la falta de idea que tienen los actuales “lideres” de opinión en Argentina. La TV es el MMC (medio masivo de comunicación) por antonomasia, su alcance lo vuelve un constructor de cultura (un reproductor de la sociedad) incomparable. Ahora bien, si con la TV se construye cultura eso genera una enorme responsabilidad en cuanto a los contenidos que se presentan. O sea, lo que dijo Rial es un atropello a la sociedad. ¿O no?
Quizás (y esta reflexión me lleva a responder a la segunda pregunta), para hombres como Rial, tan insertos en el negocio televisivo, sea conveniente desmentir, a capa y espada, el vínculo entre TV y ética. Si volvemos a la segunda cita, (en la que hablamos de la sublevación de los contenidos a los productos comercializados dentro de la TV), nos damos cuenta que de hecho si existe una vinculación entre ética y TV incluso para Rial. La diferencia, inmensa por cierto, radica en el sentido que le da a la palabra ética. Rial sin darse cuenta (o quizás si se da cuenta pero lo esconde) también es un hombre sumamente ético, sus actos lo acercan siempre a su fin último, la acumulación de poder tanto económico como discursivo. Entonces no se trata de un desligamiento entre ética y TV… ¿No será que Rial no quiere que la gente sepa que la ética de la TV responde a creencias monetarias y no humanas?
La TV responde a una ética de mercado, cree (casi exclusivamente) en el dinero, esa es su deidad. A partir de una creencia se generan valores a partir de los cuales surgen roles (deberes) y status (derechos) y finalmente premios y castigos, así se puede resumir esquemáticamente una sociedad.
Rial es un hombre muy devoto y cumple a rajatabla con los mandamientos televisivos. Les dejo una pregunta para seguir con el debate; ¿A quién le conviene esta ética que ve en el televidente a una presa para vender sus productos?
Franco
Luego de escuchar esto se me aparecen al menos dos preguntas (o más):
1. ¿De qué hablamos cuando hablamos de ética?; y
2. ¿Sobre que creencias esta instalada nuestra sociedad que los productos condicionan a los contenidos?
Comenzaré diciendo que la ética es: el estudio de la condición humana en orden a su fin último. Es la ciencia que estudia qué acciones son positivas y cuáles negativas, en relación al fin último que perseguimos como individuos, sociedad, especie. Lógicamente, el fin que perseguimos, se sustenta en una creencia y en un progresivo acercamiento a la misma. Mientras estamos vivos elegimos a través de nuestro accionar y mediante el mismo nos acercamos o nos alejamos de ese fin o creencia. Básicamente se trata de acciones realizadas por una conveniencia (por más anti-Kantiana que suene esta ética). Todo cuanto hacemos en nuestra vida esta provisto de una ética.
Cuando el Sr. Jorge Rial dice que la TV y la ética van por dos caminos distintos deja ver a las claras la falta de idea que tienen los actuales “lideres” de opinión en Argentina. La TV es el MMC (medio masivo de comunicación) por antonomasia, su alcance lo vuelve un constructor de cultura (un reproductor de la sociedad) incomparable. Ahora bien, si con la TV se construye cultura eso genera una enorme responsabilidad en cuanto a los contenidos que se presentan. O sea, lo que dijo Rial es un atropello a la sociedad. ¿O no?
Quizás (y esta reflexión me lleva a responder a la segunda pregunta), para hombres como Rial, tan insertos en el negocio televisivo, sea conveniente desmentir, a capa y espada, el vínculo entre TV y ética. Si volvemos a la segunda cita, (en la que hablamos de la sublevación de los contenidos a los productos comercializados dentro de la TV), nos damos cuenta que de hecho si existe una vinculación entre ética y TV incluso para Rial. La diferencia, inmensa por cierto, radica en el sentido que le da a la palabra ética. Rial sin darse cuenta (o quizás si se da cuenta pero lo esconde) también es un hombre sumamente ético, sus actos lo acercan siempre a su fin último, la acumulación de poder tanto económico como discursivo. Entonces no se trata de un desligamiento entre ética y TV… ¿No será que Rial no quiere que la gente sepa que la ética de la TV responde a creencias monetarias y no humanas?
La TV responde a una ética de mercado, cree (casi exclusivamente) en el dinero, esa es su deidad. A partir de una creencia se generan valores a partir de los cuales surgen roles (deberes) y status (derechos) y finalmente premios y castigos, así se puede resumir esquemáticamente una sociedad.
Rial es un hombre muy devoto y cumple a rajatabla con los mandamientos televisivos. Les dejo una pregunta para seguir con el debate; ¿A quién le conviene esta ética que ve en el televidente a una presa para vender sus productos?
Franco
domingo, diciembre 03, 2006
A claro, otra de detectives
Ayer por la noche me junte con un par de amigos a comer. Un programa muy apto y entretenido, más aun teniendo en cuenta que al día dsiguiente (por hoy Domingo 3/12) debía comenzar a estudiar para un final a rendirse el Martes 5.
Una y media (de muzzarella,jamón y tomate) más tarde yaciamos los tres cara a cara con el estomago lleno y el corazon en orden. Nos dispusimos entonces a ver una película llamada "El Centinela". Aquí la razón de este posteo. Ya con ese nombre se podian inferir varias conclusiones. Yanqui, larga, un par de estrellas (con sueldos que podrían dar de comer a cientos de miles), un pico de "mucha" tensión y un "sorprendente" giro del guión hacia el final.
Todo bien (me refiero a que era todo eso que se infería del título), excepto que carecía de giro final, dato no menor ya que es lo único que espero a esta altura de este tipo de peliculas. De hecho tenía una intención de giro, pero no llegaba a la humilde esperanza de este irascible crítico de un sabado por la noche.
M. Duglas y K. Sudderland (no se si se escribe así) zafan, pero bueno, es lo que se espera de estos paladines de la justicia "hollywoodenses" con años de experiencia y chequeras engrosadas.
Un dato interesante, el "presi" de N.América resultó ser el siempre recordado (con afecto por mi parte) "Martillo" Hammer. Me emocionó mucho a decir verdad.
Mi calificación: 3 "companiasdeausentes". (La medición se realiza en escala de 1 a 10)
Mi juicio: "No te la veas, esta malísima, aprovecha para salir un rato a tomar el fresco"
La "peli" se terminó, me puse los auriculares y la música fuerte, salude y me tome el 67 de vuelta a casa. Me dormí y hacia un calor barbaro, me desperté y frio, nomás 16 C.
Una y media (de muzzarella,jamón y tomate) más tarde yaciamos los tres cara a cara con el estomago lleno y el corazon en orden. Nos dispusimos entonces a ver una película llamada "El Centinela". Aquí la razón de este posteo. Ya con ese nombre se podian inferir varias conclusiones. Yanqui, larga, un par de estrellas (con sueldos que podrían dar de comer a cientos de miles), un pico de "mucha" tensión y un "sorprendente" giro del guión hacia el final.
Todo bien (me refiero a que era todo eso que se infería del título), excepto que carecía de giro final, dato no menor ya que es lo único que espero a esta altura de este tipo de peliculas. De hecho tenía una intención de giro, pero no llegaba a la humilde esperanza de este irascible crítico de un sabado por la noche.
M. Duglas y K. Sudderland (no se si se escribe así) zafan, pero bueno, es lo que se espera de estos paladines de la justicia "hollywoodenses" con años de experiencia y chequeras engrosadas.
Un dato interesante, el "presi" de N.América resultó ser el siempre recordado (con afecto por mi parte) "Martillo" Hammer. Me emocionó mucho a decir verdad.
Mi calificación: 3 "companiasdeausentes". (La medición se realiza en escala de 1 a 10)
Mi juicio: "No te la veas, esta malísima, aprovecha para salir un rato a tomar el fresco"
La "peli" se terminó, me puse los auriculares y la música fuerte, salude y me tome el 67 de vuelta a casa. Me dormí y hacia un calor barbaro, me desperté y frio, nomás 16 C.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
